渠道合规治理早已进入司法落地阶段。近期，冬泽特医多起针对刮码窜货、跨区乱价的维权案件已陆续取得司法胜诉判决，涉案违规经销商均被法院判定构成不正当竞争及商标侵权，相关主体已依法向品牌支付经济赔偿。
本次判决为具备法律强制效力的正式司法判决，而非品牌内部处罚。法院明确认定：即便销售产品为品牌正品，刻意刮除溯源码、隐匿产品流通信息、跨区域低价倾销的行为，仍属于违规侵权行为，需承担相应民事赔偿责任。
除冬泽特医相关维权案件外，据国内多地法院公开生效判例显示，同类刮码窜货纠纷已有多起生效判决：上海浦东法院审理的某窜货刮码案件，判赔金额达 66 万元；福建地区同类刮码窜货案件，最终判赔 2 万元。批量司法胜诉案例的落地，打破了渠道从业者过往的认知误区，也为冬泽特医全国渠道合规管控提供了坚实的法律支撑。今后市场违规行为的处理，不再仅停留在内部协调层面，将依规纳入司法追责范畴，做到违规可查、查实可究。
（配图为场景示意图，非本案现场）
就在几年前，窜货违规的处理大多停留在品牌方扣除渠道保证金、追究合作违约金、终止经销合作等层面，多数纠纷均以企业与经销商之间的合同约束为主，属于行业内部商业管控范畴。
而当下，窜货违规的约束早已跳出单纯的商业合同范畴，全面进入司法落地执行阶段。通过司法诉讼，违规窜货主体将面临高额索赔，承担明确的法律责任。
违规成本大幅提升 司法追责后果明确
过往渠道窜货的违规成本相对可控，从业者多以品牌稽查、扣罚保证金、取消合作资格为主要风险，部分主体还可通过沟通协商争取从轻处理。
而随着高额判赔的司法判例陆续生效，窜货违规的经济成本显著提升。以上述 66 万元判赔案件为例，违规主体的全年经营利润可能不足以覆盖单次诉讼的赔偿金额，一次违规即可造成重大经济损失，情节严重的还将承担更多法律后果。
“正品” 不构成侵权免责理由
当前仍有部分渠道从业者存在认知误区，认为自身销售的是品牌正规正品，不属于假冒伪劣产品，便不存在违法违规风险。但法院的审判逻辑清晰明确，该类辩解不具备法律效力。
对于品牌方而言，一物一码溯源体系是渠道管控的核心机制。每一组溯源编码均对应产品生产批次、流通物流轨迹、授权销售区域，是品牌规范市场秩序的核心依据。
刮码行为的本质，是人为抹除产品身份信息、销毁流通溯源记录、掩盖跨区窜货痕迹，导致品牌方无法追踪产品流向、正常管控渠道秩序。窜货主体依托品牌商誉开展低价倾销，规避品牌价格管控规则，破坏授权销售体系，已被司法认定为扰乱市场正常经营秩序的侵权行为。
长此以往，终端价格体系将受到冲击，合规经销商的合理经营空间被压缩，品牌市场秩序与口碑受损，最终品牌、正规渠道、消费者三方权益均会受到影响。
司法诉讼成为渠道合规治理的有效手段
过去品牌治理窜货乱象，手段多集中在合同约束、内部管控、停货处理、线下稽查等商业层面。但部分窜货主体经营灵活、频繁更换经营主体与出货渠道，传统管控方式的约束力有限。
如今，司法诉讼已成为品牌治理渠道乱象的强力、有效手段。生效司法判决书具备国家强制力，相比普通商业管控措施具备更强的约束力与威慑力。
据品牌渠道负责人介绍，以往查处窜货行为时，部分违规主体常以各种理由推诿协商；而在司法判例的明确依据下，违规行为的认定与责任界定清晰明确，渠道合规管控的效率与力度显著提升。
在此提醒所有渠道从业者，应严格遵守品牌授权规则与相关法律法规，切勿开展刮码、跨区窜货、低价乱价等违规行为。无视法律边界的侥幸操作，最终将承担相应的法律责任与经济损失。
